Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/9602 Esas 2016/7308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.11.2007 tarihinde 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında ... köyü 106 ada 34 parsel sayılı 5.186,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... tarafından kullanıldığı, ancak, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinin 2007/434 Esasında dava bulunduğundan sözedilerek malik hanesi mahkemece doldurulmak üzere 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 07.11.2007 tarihli dilekçeyle, dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde 2007/434 Esas sayılı davayı açmıştır.
Mahkemece; 106 ada 34 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava 2007/143 Esastan tefrik edilip ... mirasçıları davaya dahil edildikten sonra 106 ada 34 sayılı parselin davaya konu olan (A) harfi ile işaretlenen 2.682,18 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile ... adına, (B) harfi ile işaretlenen 2.504,66 m2 yüzölçümlü bölümünün ... ve müşterekleri adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2013 gün ve 2012/10681 E. - 2013/3354 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın eski tarihli memleket haritasında açık alanda gözüktüğü belirtildiği halde eski tarihli hava fotoğrafının uygulanmadığı gibi hangi sebeple kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğuna karar verildiğinin anlaşılamadığı, çekişmeli 106 ada 34 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olduğundan en eski tarihli ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra orman, fen ve ziraat bilirkişi huzuruyla yeniden yapılacak keşifte 106 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden yöntemine uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi adına tescile karar verilmesi" gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 106 ada 34 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/06/2016
gününde oy birliği ile karar verildi.