11. Hukuk Dairesi 2014/15098 E. , 2015/593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/284-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yılbaşı hediye paketlerinin kargo yoluyla taşınması ve müşterilere teslimi için anlaşma yapıldığını, taşınan hediye paketlerinden 39 tanesinin kargoda kaybolduğunu, bunun üzerine kurye şirketiyle görüşmeler yapıldığını ve ödeneceğinin söylendiğini, fatura kesilerek istekleri doğrultusunda gönderildiğini, buna karşılık ödeme yapılmaması üzerine takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip talebinde de belirtildiği gibi 3.573,42 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının 3.573,42 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağı takip tarihi 07/09/2012"den itibaren yıllık %17,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, teslim edilemeyen 39 gönderinin davacıya iade edilip edilmediği, edilmedi ise davalının sorumlu olduğu miktara ilişkindir.
Davalı, teslim edilemeyen 39 adet gönderinin iade edildiğini savunmuş ve bu hususu.... yarayacak bir teslim fişi sunmuş ise de, davalının bu savunması üzerinde durulmamış ve teslim fişinin geçerliliği irdelenmemiştir. Bu itibarla mahkemece, davalının gönderilemeyen paketleri davacıya iade edip etmediği ve teslim fişinin geçerli olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre, gönderilmediği iddia edilen paketlerin içeriğinin ve değerinin belirlenmemesi ve davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm yerinde tartışılmaması da doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
