MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/400-2013/63

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. D.. ile davalı vek. Av. Ö.. Ö.."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ile 17/10/2007 tarihinde dava dışı SS Derinkuyu İlçe Merkezi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında süt alım satım sözleşmesi yapıldığını ve kooperatifin iki yıl süre ile üyelerine ait tüm sütleri müvekkili firmaya vermeyi taahhüt ettiğini, kooperatif ile yapılan sözleşmenin 9. maddesi gereğince müvekkilinin bilgisi ve yazılı onayı olmadan hiçbir şekilde bir kişi veya kuruma geçici veya devamlı olarak süt veremeyeceğini kabul ettiğini, müvekkilinin avans olarak vadeli çekler verdiğini, 16/01/2008 tarihinde davalının kararlaştırılan sütleri başka bir şirkete verdiği ve müvekkiline süt veremeyeceğini bildirmesi üzerine müvekkilinin avans olarak verilen çeklerin iptali ve çeklerle ilgili borcunun olmadığının tespiti için Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını ve müvekkilinin borçlu olmadığına ve çeklerin iptaline karar verildiğini, dava açıldıktan bir ay sonra dava konusu çeklerin bir kısmı ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödemeler yaptığını, çekler iptal edildikten sonra müvekkilinin davalının başlattığı icra takibine yaptığı ödemelerin tahsili için istirdaten ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/2204 takip sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden ve takibin durmasına sebebiyet veren davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ödediği parayı geri almak için ilamsız icra takibi yapamayacağını, menfi tespit davası açamayacağını, sadece istirdat davası açabileceğini, müvekkilinin çekleri ciro yolu ile devralan 3. şahıs olduğunu, Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu çeklerle ilgili olarak açılan menfi tespit davasında müvekkili hakkında hüküm kurulmadığını, davacının söz konusu borcunu müvekkiline 11.03.2008 tarihinde 43.000 TL. ve 18.12.2008 tarihinde 34.000 TL. olarak ödediğini, İİK"nın 72/7. maddesi gereği davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK"nın 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK"nın 297. maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.