MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2014/2-2014/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalının sorumluluğunda deniz yolu ile Türkiye"ye taşınması konusunda anlaşıldığını, ancak sigortalı emtianın gemiden tahliyesine müteakip kaybolduğunu, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.469,80 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ihtilafın uluslararası deniz taşımasından kaynaklandığını ve taşımaya ilişkin........... Özel İhtisas Mahkemeleri"nin yetkili kılındığını, müvekkilin taşıyıcı olmadığını, yüklemenin dava dışı taşıyana ait bulunduğunu, ayrıca TTK"nun 1066. maddesine uygun bir ihbarın yapılmadığını,..... taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada husumet taşıyan olduğundan bahisle..."ye yöneltilmiş ise de, davalının taşıma senedinde teslim için başvurulacak kimse, konişmentoda ise gönderilen olarak kaydedildiği, yazışmalar içeriğinden de teslim acentesi olarak hareket ettiğinin anlaşıldığı, davalının taşıma işini üstlendiğini ispat eden hiçbir delil bulunmadığı, davalının TTK"nın 814. madde hükmüne uygun şekilde taşıma senedini kendi adına imzalayıp karşı tarafa vermesi söz konusu olmadığı gibi, TTK 765 ve 814/2.madde hükümleri gereğince taşıyıcı gibi sayılmasını gerektirir tarafından navlun ve diğer masraflar dahil taşıtan... şirketine düzenlediği bir fatura da bulunmadığı, ayrıca taşıma senedinde taşıma işleri komisyoncusu olarak belirtilen kimsenin davalı değil ......... olduğu, davalının teslim yeri acentesi olarak hareket ettiği anlaşılmakla ve TTK"nun 117.madde gereğince acenteye karşı ancak müvekkili adına dava açılabileceği gerekçesiyle davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.