MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki "şirketin ihyası" davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2017 tarihli ve 2017/215 E., 2017/288 K. sayılı direnme kararının onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 13.12.2018 tarihli ve 2017/11-2924 E., 2018/1935 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanun"un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 450TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca eksik yatırılan 20,8TL harcın karar düzeltme talep edenden alınmasına, 26.02.2020 tarihinde yapılan görüşmede oy çokluğuyla ve kesin olarak karar verildi.






KARŞI OY

13.12.2018 tarih 2017/11-2924 esas – 2018/1935 karar sayılı Hukuk Genel Kurulu kararında yazılı karşı oyumdaki gerekçelerle, 3. kişi alacaklının açtığı 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesine dayalı ek tasfiye davasında basit yargılama usulü uygulanamayacağından, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle, hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltmenin reddine dair görüşüne katılamıyorum.