11. Hukuk Dairesi 2014/15313 E. , 2015/588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2008/573-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %21,50 hisse sahibi olduklarını, 06/07/2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim organlarının 2007 yılı faaliyetlerinden dolayı oy çokluğu ile ayrı ayrı ibra edilmelerine ilişkin gündemin 4. maddesine muhalif kalındığını, muhalefet şerhinin tutanağa şerh ettirildiğini ileri sürerek 06/07/2008 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 4. maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların muhalefet şerhlerinde imzalarının olmadığını, davada hukuki yararın bulunmadığını, 2007 yılı sonunda kasada mevcut olduğu düşünülen paranın aslında, muhasebede yanlış yapılan hesaplardan, vadeli satışlardan doğan alacakların kasada mevcut para gibi kaydedilmesinden kaynaklandığını, kasada gerçekten mevcut bulunan paralarında bir önceki dönemden devreden paralar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06/07/2008 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 4. maddesinde, 2007 yılı yönetim kurulu ve denetçiler tarafından verilen raporlar ile bilanço ve kâr-zarar cetvellerinin okunması, müzakeresi ve yönetim kurulu ile denetçilerin ayrı ayrı aklanması görüşülürken davacıların muhalif olduklarını bildirdikleri, ancak genel kurul tutanağında karar altındaki muhalefet şerhine ayrıca ve açıkça muhalefetin hangi konuda olduğunun belirtilmediği, bu şekilde imzalanmadığı, karara peşinen muhalefet olmayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
27,70 H
25,20 PH
02,50 BH
19/01/2015 HŞ
