MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/300-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde, müvekkilinin 30.05.1969 tarihinde tescil ve ilan olunan ticaret unvanının....... biçiminde olduğunu, ayrıca.... nezdinde ... tescilli markalarının bulunduğunu, yıllardır inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, haklı bir ün kazandığını, davalının iyiniyetle bağdaşmayacak şekilde müvekkilinin marka ve ticaret unvanıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde... .... ... biçimindeki unvanı tescil ettirip, gayrimenkul ticaretine ilişkin işletmesinde önce ... sonra da... şeklinde kullanmakta olduğunu, ayrıca ticari faaliyetlerinin tanıtımını önce....com, sonra da....messainsaatgayrimenkul.com alan adını taşıyan web sayfalarında yaptığını, bunun iltibasa neden olduğunu, davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının ... ve... tanıtım işaretini kullanarak gayrimenkul ticareti yapma eyleminin müvekkilinin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz ve rekabet yarattığının tespitine, ticaret unvanı ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men"ine, davalının ... ve... ibaresini kullanımına son verilmesine, davalının ticaret unvanınından... ibaresinin terkinine,.....com ve ....com alan adını taşıyan web sayfalarına erişimin engellenmesine ve kurulacak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kullanılan tanıtım işaretleriyle davacı marka ve ticaret unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, faaliyet yerlerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı unvanının ayırıcı ekinin ..., davalının unvanının ayırıcı ekinin de... olduğu, bu ibarelerin görsel ve sescil olarak aynılığa yakın derecede benzer bulunduğu, her iki şirketin iştigal mevzuunun da inşaat sektörü gibi ortak alanları kapsadığı, davalının kullanımının markasal biçime dönüştüğü, bu nedenle davalının kullanımının ayrıca davacının marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği, gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının ... ve... tanıtım işaretini kullanarak gayrimenkul ticareti yapma eyleminin davacının marka ve ticaret
unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz ve rekabet yarattığının tespitine, ticaret unvanı ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men"ine, davalının ... ve... ibaresini kullanımının sonlandırılmasına, davalının ticaret unvanınından... ibaresinin terkinine, davalıya ait......ve .....com alan adını taşıyan web sayfalarına erişimin engellenmesine, kararın kesinleşmesini müteakip özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.