MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2012/416-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “....” isimli gemide 3. Kaptan olarak çalışması için 3.500 USD aylık maaş karşılığı hizmet akdi imzalandığını, müvekkilinin 17/01/2009 tarihinde gemiden ayrıldığını, toplam 4.483 USD alacağı bulunduğunu, bunun bir kısmının ödenmesine rağmen 3.163,07 USD alacağının kaldığını ileri sürerek bu alacağın ihtarname tarihi olan 12/03/2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı geminin yabancı (...) bayraklı olduğu, bu kapsamda Deniz İş Kanunu kapsamında kalan bir gemi olmaması sebebiyle Deniz İş Kanunu"nun 1 ve 46. maddeleri çerçevesinde iş mahkemesinin görevli olmadığı, davanın tarafları arasındaki temel ilişkinin TBK"nın 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davadaki ihtilafın 6102 sayılı TTK"nın 5. maddesinde yer alan deniz ticaretine ilişkin bir ihtilaf olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir ihtilafın da olmadığı, davacının alacak hakkının doğup doğmadığını tartışacak ve tespit edecek mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.