Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3755 Esas 2014/8168 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3755
Karar No: 2014/8168
Karar Tarihi: 30.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3755 Esas 2014/8168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müşterisi için 75.000 TL'lik senede dayalı bir icra takibi yapmıştır. Ancak müşterisi daha önce 115.000 TL'ye aracın çekici ve dorsesini satmış ve satışın gerçekleşmesi teminatı olarak davalıya senet vermiştir. Araç satışı davalının aracın bedelini ödememesi nedeniyle gerçekleştirilemediği için, davacı senetten dolayı davalıya borçlu değildir. Mahkeme, davacının tazminat taleplerini de reddetti.
Kanun Maddeleri: N/A

19. Hukuk Dairesi 2014/3755 E. , 2014/8168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.04.2010 tanzim, 30.09.2010 vade tarihli 75.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin 115.000 TL bedelle davalıya çekici ve dorsesini sattığını, satışın gerçekleştirilmesinin teminatı olarak davaya konu senedin davalıya verildiğini senet üzerinde buna ilişkin kayıt bulunduğunu, araç satışının davalının aracın bedelini ödememesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olmasından dolayı herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya ödediği 75.000 TL"nin iade edilmemesi üzerine davaya konu aynı miktarlı senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, senedin ön yüzünde ""Bu senet ... plakalı aracın nevkarsan dorsesiyle devri verildiğinde (..."ndan ... İnşaata) hükümsüzdür ibaresinin bulunduğu, buna göre senedin teminat senedi olduğunun anlaşıldığı, davacının aracın resmi satışını gerçekleştirmemesinin davalının araç bedellerini ödememesinden kaynaklandığı, davalının araç bedelini ödediğini iddia etmesine rağmen bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.