Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/7905 Esas 2010/1717 Karar Sayılı İlamı

.....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre ve özellikle; ...." olması gereken kuruluş adının karar başlığına yazımdaki yanlışlığın HUMK. 459. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğu gözetilip, bozma nedeni yapılmayarak, davalı ......mirasçıları avukatının tüm, davacı Kurum ve davalı.... avukatlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

1-)Medeni Kanunun 611. maddesindeki, "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." düzenlemesi uyarınca, bir kısım mirasçıları, ..... mirasını reddetselerde, mirası kabul eden davalılar .....in, davaya konu tahsil kararı verilen Kurum alacağından Borçlar Kanunun 51. maddesi gereğince davalı ... şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarının gözetilmemiş olması;

2-)2918 sayılı Kanun kapsamında zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortaları poliçelerine dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle, davacı Kuruma karşı ödeme sorumluluğunun üst sınırını oluşturan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye
.......

değeri olan 30.601,77 TL. nin 8.088,00 TL. sini dava açılmadan önce haksahibi anneye ödemiş olması ve bu nedenle ilk peşin sermaye değerinin bakiyesini teşkil eden 22.513,77 TL. ile sınırlı şekilde davacı Kuruma karşı ödeme sorumluluğunun kalması nedeniyle, davalı ......."nin anılan miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu poliçe limitini teşkil eden (52.000,00 TL.) miktarla sorumluluğuna karar verilmiş olması;

Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün "2" numaralı bendindeki bir, iki, üç, dört ve beşinci satırların silinerek yerine "..... bakiye ilk peşin sermaye değeriyle (22.513,77 TL) ve yasal faizden 03.04.2006 (dava) tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla 30.601,77 TL Kurum alacağının 28.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar... müştereken, müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılmasına; ayrıca hükme, "Davalı ...., harç, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinden bakiye ilk peşin sermaye değeri olan 22.513,77 TL. ile orantılı olarak sorumlu tutulmasına" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.


.....