MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26/03/2013 tarih, 2009/ 20478 Esas ve 2013/6171 Karar sayılı iadesinden sonra sanıklar ..., ... ve ...’nun da temyiz dilekçeleri sunduğu, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının önceki tebliğname ile aynen dosyayı gönderdiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında 01/11/2006 tarihinde kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı Yasa"nın 53. maddesiyle uygulama yapılmamış ise de, hükmün doğal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın yakınıcılar ... ve ...’a yönelik eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddeleri kapsamında olup, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanık yararına olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında 01/11/2006 tarihinde kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı Yasa"nın 53. maddesiyle uygulama yapılmamış ise de, hükmün doğal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın yakınıcılar ... ve ...’a yönelik eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 59. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddeleri kapsamında olduğu, yakınıcılar ... ve Bahattin Yılmaz‘ın okul müdürlüklerini yaptıkları .... Lisesi ve ... İlköğretim Okuluna yönelik eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (normal), 59. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,142/2-d (... İlköğretim Okuluna yönelik eylem), 143, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 152/1-a, 53. maddeleri kapsamında olduğu, sonucuna göre lehe Yasa"nın saptanması gerektiği dikkate alınmadan, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanık yararına olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar Mehmet Tuzcuoğlu ve ... hakkında 28/04/2005 tarihinde kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 40/2,5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilerine başvuracağını,sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. sanıklar ... ve ...’nun yokluklarında verilen 28/04/2005 tarih, 2003/825 Esas ve 2005/232 Karar sayılı kararda,” Dair, Yargıtay yolu açık olmak üzere sanıkların ve müştekilerin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı”denilmek suretiyle, hükmün temyiz süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı ve yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği anlaşılmakla,bu haliyle sanıklar açısından 01/11/2006 tarihli karar yok hükmünde olduğu ve sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin 28/04/2005 tarihli karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ...’in diğer sanıklar ...ve ... ile 20/01/2003 günü gece 02.00 sıralarında yakınıcı ...‘un iş yerine muhkem olan kapı kilidini kırarak girip, 1.975,00 TL pek fahiş değerde eşyaları çalmak şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK""nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve 28/04/2005 karar tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasa"nın 102/3,104/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
2-Sanıklar ... ve ...’in diğer sanıklar ...ve ... ile 03/02/2003 günü gece 21.00 sıralarında yakınıcı ...’in iş yerine merdiven dayamak suretiyle çatıya çıktıkları, çatıda bulunan pencereyi zorlayarak açtıkları, içeride bulunan çelik kasanın muhkem olan kilidini kırdıkları, kasadan 850 dolar, işyeri içerisinden de 900,00 TL toplam pek fahiş değerde eşyaları çaldıkları olayda, eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve 28/04/2005 karar tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/3,104/2 maddelerinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
3-Sanıklar ... ve ...’in diğer sanık ... ile 04/02/2003 günü gece 21.00 sıralarında yakınıcı ...’in okul müdürlüğünü yaptığı ... Lisesinin giriş kapısının demir doğramalarını basamak gibi kullanıp, kapı üzerinde bulunan memur odası camına tırmandıkları, muhkem nitelikteki pencereyi zorlayarak açtıkları, müdür yardımcısı ve öğretmenler odasının kapılarını kırarak suç tarihi itibarıyla 430,00 TL normal değerde eşyaları çaldıkları olayda, eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 152/1-a, 53, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve 28/04/2005 karar tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasa"nın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
4-Sanıklar ... ve ...’in diğer sanık ... ile 04/02/2003 günü gece 20.30 sıralarında yakınıcı ...’ın okul müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulunun giriş kapısının demir doğramalarını basamak gibi kullanıp, kapı üzerinde bulunan cama tırmandıkları, muhkem nitelikteki pencereyi zorlayarak açtıkları, odanın birinde ele geçirdikleri haksız anahtarlarla oda kapılarını açtıkları ve suç tarihi itibarıyla 1.275,00 TL normal değerde eşyaları çaldıkları olayda, eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-2-son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/2-d, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 152/1-a, 53, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve 28/04/2005 karar tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasa"nın 102/3,104/2 maddelerinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.