MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,07.10.2008 tarihinde davalı bankadan 70.000,00 TL. Konut kredisi kullandığını,kredinin kullanımı esnasında 2.498,00 TL. Dosya Masrafı ve Diğer Masraf kesintisi yapıldığını, îlk yapılandırma yaptığında da erken kapama ve dosya masrafı adı altında 2.468,20 TL.,ikinci yapılandırma sırasında da 615,00 TL. alındığını,krediyi kapattığında da erken kapama ücreti ve ipotek kaldırma ücreti olarak 1.227,23 TL. ve 2.625,00 TL. alındığını ileri sürerek toplam 7.070,93 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile;4.694,41 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,kendisinden haksız yere 7.070,93 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile;4.694,41 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine 2014/18306-18767
hükmedilmesi gerekirken,bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.