MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/255-2014/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 30.4.2013 vadeli 3.000,00 TL bedelli çeki kırdırıp bir kısmıyla borç ödeyip kalanını iade etmesi amacıyla davalıya teslim ettiğini, davalının çekin veriliş amacına aykırı olarak çeki kullandığını ileri sürerek dava konusu çekin iadesine aksi halde çek bedeli olan 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin borç nedeniyle ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yasal hamil olduğunu, davada tanık dinlenmesine muvafakatının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava değeri itibariyle davacının iddialarının senetle ispatının gerektiği, davacının iddialarını ispata yarar nitelikte senet sunmadığı, davacı vekilince sunulan ses kaydının da yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olmadığı, davacı tarafından davalıya yemin de teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.