MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, TC....Bankası A.Ş. ... şubesinden 01.03.2010 tarihinde 6.000TL tüketici kredisi, 10.05.2011 tarihinde de 45.000TL konut kredisi kullandığını, krediyle ilgili olarak masraf ve komisyon adı altında 2.276,00 TL kesinti yapıldığını, haksız yapılan kesintinin iadesi için davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak herhangi bir cevap alamadığını,...Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 12.11.2012 tarihli kararı ile 2.276TL nin iadesine karar verildiğini, ancak bu güne kadar davalı bankanın herhangi bir iadesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davalı hakkında...2. İcra Müdürlüğünün 2013./42 E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisinden haksız yere 2.276,00 TL kesinti yapıldığını,yapılan kesintinin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali
2014/18272-18765
istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken maddi hata sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “hazineye irat kaydına, ” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.