MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2011/444-2014/444

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanlarının nüfus kütüğünde “Mehmet oğlu H.. E..ı” olarak kayıtlı olduğu halde 1243 ada 5 parselin tapu kaydında “Mehmet oğlu H. A.”, 2270 ada 27 ve 2272 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ise “ Mehmet oğlu H.. E..” yazıldığını ileri sürüp, anılan tapu kayıtlarındaki paylı malikin isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemişlerdir. Daha sonra 2270 ada 27 ve 2272 ada 10 parsellere ilişkin davalarını geri alıp murislerinin nüfus kütüğüne mükerrer tescil edildiğini, farklı TC No ve soyadı ile kayıtlı olduğunu, “Mehmet oğlu H.. E..ı” adına olan kaydın idari yoldan terkin edildiğini belirterek 1243 ada 5 parselin paydaşlarından “Mehmet oğlu Hızır Ali”"nin soyadının nüfus kaydına göre “ E.” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; 2270 ada 27 ve 2272 ada 10 parsellere yönelik davadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 1243 ada 5 parsele ilişkin isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.
1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.
2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.
3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.
4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.
5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.
Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.
Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.
Şöyleki, kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip şahısların bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulmadığı, bu yönde zabıta araştırması yaptırılmadığı, öte yandan; çekişme konusu taşınmazı kim/kimlerin tasarruf ettiğinin belirlenmediği, davacı tanık listesi verdiği halde tanıkların dinlenmediği görülmektedir.
O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak temyize konu 1243 ada 5 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki “Mehmet oğlu H. A.” davacının miras bırakanı “ Mehmet oğlu H.. E..” olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.