BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/660 Esas 2019/108 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/660
Karar No: 2019/108
Karar Tarihi: 28.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/660 Esas 2019/108 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/660 Esas, 2019/108 Karar numaralı İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava dosyasında, davacı vekili davalı aleyhine İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün dosyasında icra takibi olduğunu, davalının itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, yapılan işler karşılığında davalıya teslim edilen faturaların ödenmediğini ileri sürerek borcun tahsili ve itirazın iptali için dava açtı. Ancak davacı vekili sonradan feragat ettiği için davanın reddine karar verildiği belirtildi. Kararın gerekçesinde HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri ile feragatın mahkemece saptanması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklandı. Karar harcı ve yargılama giderlerine ilişkin detaylar da yer aldı. Kararda geçen HMK'nın 307. ve 311. maddeleri, feragatla ilgili hükümleri kapsamaktadır.T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/660 Esas
KARAR NO : 2019/108
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün --------. Sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davacı ile davalı arasındaki navigasyon ve cihazların alım satım işleminin yapıldığını, yapılan işler karşılığında dosyada sunulan ve icra konu edilen faturaların tanzim edilip davalıya teslim edildiğini, davalı vadesi geldiği halde faturaya ilişkin iş bu borçlarını ödemediğini, davacı ile davalı arasındaki icra takibine mahsuben 20.000 TL ödeme yapıldığını, 22.000 TL bakiye kaldığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yasal faiz ile tahsiline hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 21/01/2019 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili de; davacı tarafla anlaşmaya vardıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kadına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
