Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3666 Esas 2014/8159 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3666
Karar No: 2014/8159
Karar Tarihi: 30.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3666 Esas 2014/8159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya toplam 24.170,64 TL bedelli faturalar ile gıda maddesi sattığını ancak borcun ödenmediğini, icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davanın reddedilmesi için başvurmuştur. Ancak, Mahkeme dava şartlarının mevcut olmadığını belirledi ve davanın usul yönünden reddedilmesine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, davanın açılabilmesi için tam dava açılması, dava değerinin belirlenmesi ve harcın tamamlanması gerektiğini, bu sürenin sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nun 109. ve 115/2 maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2014/3666 E. , 2014/8159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/248-2013/349

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toplam 24.170,64 TL bedelli faturalar ile gıda maddesi sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının şimdilik 1.000 TL"ye itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aldığı malların bedelini tamamen davacıya ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK"nun 109. maddesi gereğince talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırarak dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilerek bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddebilir. (HMK 115/2).
O halde somut olayda, davacıya tam dava açması, dava değerini belirlemesi ve harcını ikmal etmesi için kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.