MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2013/223-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.433 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla.... ve....ı"nın .... Şubesi"ne giderek 14.12.1999 tarihinde 17.500,00 TL tutarında hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının kötü niyetli ve haksız davranışları nedeniyle parasının kağıt üzerinde kurulu olan off shore bankasındaki hesaba yönlendirildiğini,... ve..."na el konulması sonrasında bankanın Bakanlar Kurulu kararıyla fona devredildiğini, ancak mevduatın off shore hesabına yatırıldığı, bu hesapların devlet güvencesi altında olmadığı, gerekçesiyle müvekkiline parasının iade edilmediğini, banka yöneticileri hakkında... Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama neticesinde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiğini, bu dava dosyasında belirlenen hususlar uyarınca bankanın külli halefi konumundaki davalının yatırılan mevduattan sorumlu olduğunu, ileri sürerek 17.500.00 TL"nin 14.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet yönünden itirazlarda bulunarak müvekkilinin dava konusu alacağa ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendi iradesiyle parasını off shore hesabına yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden itirazlarda bulunarak, davalının dava konusu edilen alacağa yönelik sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davada husumetin ... aleyhine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın halefi olan....."nin davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı paraları Kıbrıs"ta bulunduğu belirtilen off shore bankasına aktarmış gibi gösterdiği, ancak bu paraları Türkiye"de davalı bankanın hakim ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara ucuz kredi olarak aktardığı, güven kuruluşu olan bankaların objektif özen yükümlülükleri nedeniyle en hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, somut olayda davalının ..."nin külli halefi bulunduğu gerekçesiyle 17.500,00 TL"nin hesap açım tarihi olan 14.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.