11. Hukuk Dairesi 2014/15618 E. , 2015/573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2014 tarih ve 2011/556-2014/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....’da yerleşik bir şirket olup gümrükleme, otoban hizmetleri ve KDV iade hizmetleri verdiğini, bu amaçla davalı adına fatura tanzim ettiğini ancak davalının fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 14.5.2014 tarihli duruşmada davaya sadece 1.419,42 Euro"luk alacak için devam ettiklerini bildirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu tutardaki faturadan kaynaklandığı, faturaya konu ödemenin dava dışı .... firmasına ait ürünlerin nakliyesi sırasında davalı şirket adına taşımaya yapan sürücünün T1 belgesinden kaynaklı sorun nedeniyle yapıldığı, davacının taşınan malların...."daki gümrükleme ve sair işlemlerini gerçekleştirdiği, CMR 17. maddesi uyarınca taşıyıcı konumundaki davalının taşımayı yapan sürücüden kaynaklı sorunlar nedeniyle davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemeden de sorumlu olacağı gerekçesiyle ........ İcra Müdürlüğü"nün 2006/1773 esas sayılı dosyasına yapılan takibin kısmen iptali ile 1.419,42 Euro"nun takip tarihinden itibaren .... Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL"ye çevrilerek belirlenecek bölümü üzerinden devamına, asıl alacağın likit olduğu gözetilerek 1.071,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 134,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
