Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/17184 Esas 2010/1707 Karar Sayılı İlamı

........

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı sigortalının;......01.02.2008 tarih ve 2004/1158 Esas, 10/465 Karar sayılı raporunda, “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğundan malûl sayılamayacağının” tespit edildiği; ...... İhtisas Kurulunun 27.05.2009 tarih ve 4811 Karar sayılı raporunda ise, “..... İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre % 70 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının” tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; 28.06.1976 tarihli 6/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıda gözetilerek 2 rapor arasında oluşan çelişki,..... İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenletilecek....alınacak rapor ile giderildikten sonra, davacının, çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğinin (ve tarihi) belirlenmesi halinde; HUMK. 74. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ve 506 sayılı Kanunun 56. maddesi gözetilerek davacıya malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.



......