MAHKEMESİ :Kastamonu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :11.9.2007
NUMARASI :Esas no: 2005/1349 Karar no: 2007/600

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanmanın fer’isi dışındaki maddi talepler ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı kadın süresinde cevap dilekçesi vermemiş, ilk oturumda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilince verilen 11.5.2006 tarihli davaya karşı beyanları içeren dilekçeyle davalının davacıya borç olarak verdiği ve kadına ait ziynetlerin bozdurulmasıyla elde edilen paralar ile evlilik birliği içinde edinilen eve davalının yaptığı katkı nedeniyle evin değerinin yarısının tahsili talep edilmiştir. Bu dilekçe Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 179. maddesinin aradığı unsurları ihtiva etmediği gibi , karşılık dava olarak da yorumlanamaz. (HUMK. md. 187) Yargılamanın ileriki aşamalarında harç ikmalinin yapılması bu dilekçeyi karşı dava haline getirmez. Mahkemece dava konusu taşınmaza davalının yarı oranda katkısının varlığı kabul edilerek davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de bu yön davacı tarafından temyiz edilmediğinden ve temyiz edenin aleyhine bozma yapılamayacağından bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalının para alacağı ve ziynetlerle ilgili talebinin reddine dair kararın bu hususta harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı sebebine dayanmasına bu sebebe dayalı bir ret kararının da, kesin hüküm oluşturmayacağına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Usulüne uygun açılmış bir karşılık dava bulunmadığı halde, davalının beyan dilekçesindeki taleplerin reddine karar verilerek, bu miktar üzerinden davacı koca yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarda 2. maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)