MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2011/418-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ......."yi 2006 yılında eşi ile birlikte kurduğunu, mermerlerin her renkte boyanabilmesi adlı buluşunun patentini 23.10.2001 tarih 2001/022550 noda adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin kendi imkanları ölçüsünde... Bölgesi"nde faaliyet gösterdiği sırada davalılardan .... ile tanıştığını, onun aracılığıyla da diğer davalıları tanıdığını, davalıların müvekkilinin buluşunun önemini kavrayarak ortak olup işleri büyütmek istediklerini, bu nedenle aralarında hisse devrine ve yeni ortaklık şekline dair analaşmalar yapılarak müvekkiline ait hisselerin bir kısmının diğer davalılara devredildiğini, aynı zamanda müvekkiline ait patent hakkının da bu anlaşmalar uyarınca davalı şirkete devredildiğini, ..."de yeni bir fabrika kurulup fuar organizasyonlarına katılındığını, müvekkilinin patentinin büyük talep görmesi üzerine davalıların müvekkilini ortaklıktan çıkarıp patentten yararlanmak istediklerini, bu amaçla müvekkili ve eşine sermaye koyma borcunu ödemesi yönünde ihtarlarda bulunarak 30.09.2011 tarih 2011/1 sayılı ortaklar kurulu kararıyla sermaye taahüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, yapılan işlemlerin taraflar arasındaki özel anlaşmalara ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalıların kendi sermaye borçlarını da yerine getirmediğini ileri sürerek 30.09.2011 tarih 2011/1 sayılı ortaklıktan çıkarmaya dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sermaye koyma borcunun kanunla düzenlenildiğini, bu kanun hükmünün sözleşme ile ortadan kaldırılamayacağını, müvekkillerinin kendilerine düşen sermaye koyma borçlarını ödediklerini, davalıya usulünce ihtarların yapıldığını, taraflar arasında sermaye koyma borcunu ortadan kaldıran bir anlaşmanın da bulunmadığını, davacının tüm yatırım ve masraflara rağmen işi terk edip gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; genel kurul kararını iptalinin kararın alındığı toplantıya iştirak edip muhalefet şerhi koymak suretiyle istenebileceği, davacının dava konusu kararın alındığı toplantıya katılıp muhalefet şerhi koymadığı, toplantıya katılmasının ve oyunu kullanmasının engellendiğine veya gündemin usulünce ilan edilmediğine ilişkin bir iddiada da bulunmadığı, bu nedenle iptal davası açmak için şekli koşulların yerine getirilmediği, toplantı çağrısına ve sermaye borcunun ödenmesine ilişkin ihtarların usulüne uygun olduğu, taraflar arasında sermaye borcuna ilişkin yapılan özel anlaşmaların ortaklığa karşı ileri sürülemeyeceği, davacının ana sözleşme uyarınca sermaye borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.