Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4332 Esas 2017/11863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç seyir halindeyken yolda 120x130 cm ebadında, 60-70 cm derinliğindeki çukura sol ön tekerinin düşmesi sonucu araçta meydana gelen hasar için müvekkilince sigortalısına 13.6.2013 tarihinde 4.385,54 TL hasar tazminatı ödendiğini, kazada kusurun yol bakımından ve yapımından sorumlu olan davalı belediyede olduğunu beyanla, ödenen 4.385,54 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işeyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, (mahkememizin görevsizliğine), görevli mahkemenin ... Nöbetçi İdare mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işbu dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, (mahkememizin görevsizliğine), görevli mahkemenin ... Nöbetçi İdare mahkemesi olduğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesindeki ‘‘bu davada mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerektiği düşünülerek,’’ ibarelerinin gerekçeden çıkartılmasına, hükmün 1) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine 1) nolu bent olarak ‘‘Davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine’’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.