21. Hukuk Dairesi 2019/6419 E. , 2020/2647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
Davacılar vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir. Ölümlü iş kazası nedeniyle davacılardan eş için 57.725,87TL maddi çocuk ...için 10.836,91TL maddi, çocuk ... için 8.658,35TL maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece verilen 10/04/2018 tarihli kararda, davanın tümüyle kabulüne hükmedilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince 19/09/2019 tarihli kararda, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi (iş Mahkemesi Sıfatıyla)"nin 10/04/2018 tarih 2018/1 Esas, 2018/367 Karar sayılı Kararının Kaldırılmasın, davacıların açtığı maddi tazminat talepli davanın Reddine hükmedilmiş; karar ilamının gerekçesinde, davacılar murisi işçinin 18/11/2012 tarihinde davalı işyerinde iş kazası geçirdiği ve hayatını kaybettiği, dosyada mevcut kusura yönelik bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarının uygun olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/28 esas, 2013/79 karar sayılı dava dosyası taraflarının aynı olduğu, aynı kaza nedeniyle davacılar için toplam 3.000,00TL maddi, toplam 3.000,00TL manevi tazminatın talep edildiği, davalı tarafından yapılan 29/05/2014 tarihli tazminat bedeli adı altındaki 70.051,45TL ödemeye istinaden davacı tarafın davadan feragat ettiği ve ilgili dosyada davanın reddine karar verildiği; eldeki dosyada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan görevlendirme sonucu hesap bilirkişisi ...’dan alınan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, ödeme tarihi itibariyle verilerin nazara alındığı, yapılan hesaplamaya göre davacıların toplam maddi zararının 40.116,06TL olduğu, davacıların toplam 3.000,00TL maddi, toplam 3.000,00TL manevi tazminat istemli davadan, davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat edildiği, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gözetildiğinde, ödemeye ilişkin olarak 70.051,45TL - 3.000,00TL = 67.051,45TL ödemenin maddi tazminat için yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacıların ödemelerin yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplanan destekten yoksun kalmadan kaynaklı 40.116,06TL maddi zararlarının 67.051,45TL"lik ödeme ile tamamen karşılandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ödemeye ilişkin istinaf talebinin yerinde olup, ilk derece mahkemesince davanın reddi gerekirken, davalı tarafından yapılan ödemenin tümünün manevi tazminat olarak kabul edilip, hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yapılan yargılama üzerine, oy birliği ile davanın reddine karar verildiği ifade edilmiştir.Karar ilamının, davacılar vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK."nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
