23. Hukuk Dairesi 2017/2180 E. , 2020/3058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı kurumun davalı müflisin ... İflas Müdürlüğündeki 2003/3 E sayılı dosyasında iflas masasına 195,197,207, 1604, 1704, 214, 1619, 2002 ve 2004 sıra nolu alacak istemlerinde bulunduklarını, ancak bu istemin reddedildiğini ileri sürerek davacı kurumun alacağı olan 712.77,95 TL nin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili, davacının 195,197, 207, 1604, 1704, 214, 1619, 2002 ve 2004 sıra nolu alacak kayıtlarının mahkeme kararlarıyla hüküm altına alındığını, bunların hesaplanarak kendilerine tebliğ edildiğini, bu davanın neden açıldığını anlayamadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kapatılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/242 E 2006/810 K sayılı dosyası incelendiği, davacı SGK tarafından davalı Müflis ... Sigorta AŞ aleyhine kayıt kabul istemli dava olduğu ve verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı, ve bu haliyle kesinleştiği davaya konu alacak kalemlerinin tümünün mahkeme kararında incelendiği ve karar verildiği, ilgili kararın kesinleştiği, davalının bu kalem alacaklarıyla ilgili verilen mahkeme kararlarına göre iflas idaresi tarafından kayıt kabul yapıldığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın ilk olarak 2004 yılında açıldığı mahkememizde görülemekte olan davanın ise 2010 yılında açıldığı, davalı iflas idaresinin yasal süresi içerisinde cevap vererek derdestlik ilk itirazında bulunduğu gerekçesi ile davalının derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
