BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1114 Esas 2019/82 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1114 Esas 2019/82 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1114 Esas
KARAR NO : 2019/82

DAVA : İntifa Hakkının Terkini
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/01/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 16/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... köyünde kain .... ada ... nolu parsel üzerinde davalı şirket lehine 18/04/2007 tarih ... yevmiye numaralı resmi senet ile intifa hakkı tesis edildiğini, söz konusu intifa hakkının rekabet kurulu kararları ve rekabet hukuku kapsamında sicilden terkin edilmesi gerektiği halde davalı tarafın intifa hakkının sicilden terkin etmediği, bu yöndeki taleplerinin olumlu karşılanmadığını, bu nedenlerle söz konusu intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ....AHM ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu yapılan intifa hakkının dava açıldıktan sonra terkin edildiğini, terkin işleminin sözleşme koşullarına göre yapıldığını, bu nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamak koşuluyla konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde davalı şirket lehine tesis edilen 18/04/2007 tarih 5716 yevmiye numaralı intifa hakkının, dava açıldıktan sonra 05/12/2018 tarih 74021 yevmiye numaralı terkin işlemiyle sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen 18/04/2007 tarih ... yevmiye numaralı intifa hakkının terkini için dava açıldığı, yargılama aşamasında ve davadan sonra davalı taraf lehine tesis edilen intifa hakkının terkini için vekili aracılığı ile söz konusu intifa hakkını 05/12/2018 tarihinde terkin ettiği, bu bağlamda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalı taraf terkin edilmesi gereken intifa hakkını dava açıldıktan sonra terkin etmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın haklılık durumuna göre davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan intifa hakkının terkinine ilişkin istemle ilgili dava açıldıktan sonra gerekli terkin işlemi yapılmış olması nedeniyle konusuz kalan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 124,05-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 77,00-TL, tebligat-posta gideri: 47,05-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır