ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2013 tarih ve 2013/33-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin ortakları olan müvekkilleri ve diğer davalılar arasında yapılan protokol gereği dava konusu fabrikanın arazisinin müvekkili ..."a devredileceği konusunda tüm şirket ortaklarının mutabakata vardıklarını, müvekkilinin protokolde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak müvekkiline devri gereken gayrimenkulün bu güne kadar devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu ... ilçesi Karamesutlu köyü, 13 pafta 709 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde ... A.Ş"ye ait çimento siloları ve kantarın müvekkillerine iadesini, yine protokol gereğince yapılan 25.911,95 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 2012/381 Esas sayılı dosyada davalılar ...., ... A.Ş, ... ve ..."a tebligat yapılamadığı, HMK 119/2 maddesi uyarınca davalıların kimlik ve adres bilgilerinin tespit amacıyla davacı vekiline davalıların tebligata yarar açık adres bilgilerini bildirmek üzere müracaatta bulunmak ve müracaatlarını belgelendirmek üzere 11/12/2012 tarihinde meşruhatlı davetiye ile 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekilinin mahkemeye başvurmadığı gerekçesiyle, HMK"un 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirket ortakları arasında yapılan protokol gereğince tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, 2012/381 esas sayılı dosyada davalılar ...., ... A.Ş, ... ve ..."a tebligat yapılamadığı, davacılar vekiline davalıların adreslerini bildirmek üzere verilen kesin süre içerisinde davalıların adreslerinin bildirilmediği gerekçesiyle, anılan davalıların yönünden dosya tefrik edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacılar vekili, süresinde muhabere yoluyla sunmuş olduğu dilekçesinde davalıların tebligata yarar açık adreslerini bildirmiş olup, ayrıca davalıların bir kısmı davada kendilerini vekille temsil ettirmiştir.
Bu itibarla, davacılar vekili mahkemece verilen süre içerisinde dilekçe sunarak davalıların tebligata yarar açık adreslerini bildirdiğine ve tebligat yapılamayan bir kısım davalılar da kendilerini vekille temsil ettirdiğine göre, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.