MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2011/427-2013/86

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, tüm dairelerin kaloriferlerinin yanmasına rağmen satın aldıkları dairenin kaloriferinin yanmadığını, davalı site yönetiminin tamiratı kabul ettiğini; ancak arızanın giderilmesi sırasında eve zarar verildiğini, haksız yere yakıt ücreti alındığını, kaloriferin yanmadığı 3 ay boyunca ısınmak için yüksek bedel elektrik parası, temizlikçi ücreti, tamir ücreti için masraflar yapıldığını, ayrıca davacı Nihan"ın hamile olmasından dolayı da sık sık rahatsızlandığı, düşük tehlikesi geçirdiği ve hastalandığını ileri sürerek 2.000 TL maddi 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı Ilgın İnşaat İç ve Dış Tic. A.Ş davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 513,00 TL maddi tazminat, 1500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalılaırın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının gerekir.
2-Davacılar, ayıplı mal nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini nedeni ile eldeki davayı açmıştır. Borçlar kanununun haksız eylem faslında düzenlenen 49 maddesi, aynı kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki, anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Davacıların satın aldığı dairedeki kalorifer tesisatının ayıplı olmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunun kabulüne olanak yoktur. Öyle ise bu davada manevi tazminatın koşullarının varlığından söz edilemez. Buna rağmen mahkemece, manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün kararı temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.