MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2014 tarih ve 2013/123-2014/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""..."" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, ""..."" ibareli markanın tüm Avrupa Birliği ülkelerini kapsar biçimde bir çok ülkede tescilinin bulunduğunu, .....alan adını taşıyan web sayfasından 102 ülkeye satış yapıldığını, davalının kötüniyetli biçimde ""..."" ibareli 9, 14, 18, 20 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının 35/2,4,6. sınıf hizmetler bakımından kabul edildiğini, buna karşın kalan mallar bakımından itirazın.... tarafından reddedildiğini, markalar arasında iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu, ileri sürerek .... kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, ülkesellik ve tescilde öncelik ilkeleri uyarınca davacının yurt dışı tescillerinin Türkiye"de korunmayacağını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının Türkiye"deki tescilinin 9, 14, 18 ve 20.sınıf ürünleri içermediğini, davacının davacının Türkiye"de marka kullanımı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kullandığı ... ibareli marka ile davalının başvuru konusu olan ... ibareli markanın aynı olduğu, davacının sahip olduğu ... ibareli markanın, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 29 ve 42.sınıf mal ve hizmetler ile özellikle mağazacılık markası olan 35. sınıftaki hizmetler için, davalının kuruluş ve marka tescil başvurusundan çok önceki tarihlerden bu yana dünyanın bir çok ülkesinde yerel ve ... gibi ... bölgesel tescillerinin bulunduğu, birçok ... tanıtıcı işaretini taşıyan işletmelerinin bulunduğu, ürünlerinin birçok ülkede satıldığı, Türkiye"de özellikle internet ortamında takip edildiği ve ürünlerin satın alındığı, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalının tescilinin, haksız ve kötü niyetli olup,
davacının pazarda elde ettiği bilinirliğin kazanımlarından ve tanınmışlığından haksız yarar sağlama amaçlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....nın 2013/M-555 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 13.08.2010 gün ve 2010/53006 sayılı markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.