MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/73-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “....” ve ...." ibareli markaların ve tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusuna yapmış oldukları itirazlarının davalı ...tarafından reddedildiğini, davalı başvurusuna konu işaretin gerek yazılış, gerek okunuş ve gerekse görünüş itibariyle benzer olduğunu davalı şirket tarafından tescili istenen işaretin kullanımının aynı zamanda...hükümleri anlamında haksız rekabet oluşturacak mahiyette bulunduğunuileri sürerek, ..... kararının iptaline, tescil işlemleri sonuçlanmışsa markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davalı başvuru ile davacı markaları karşılaştırıldığında benzerlik bulunmadığını, "...." ibaresinin sektörde herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu, belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu marka ile davacı markalarının benzer olmadığı gibi, mal kapsamlarının da tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli malların aynı veya aynı tür olması yanında, işaretler arasında da yüksek düzeyli bir benzerliğin olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca tescil engelinin bulunduğu, malların örtüşmesi sebebiyle, ayrıca tanınmışlığa dayalı KHK"nın 8/4 hükmü koşullarının ve başvurunun kötü niyetli olduğu iddiasının tartışılmasının sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.