23. Hukuk Dairesi 2011/2964 E. , 2012/965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/212 esas sayılı dosyasında kooperatife karşı dava açtığını, haksız sebeplere dayanarak müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılacağının söylenmesi üzerine sulh olarak davanın geri alındığını ve yargılama gideri olarak 750,00 TL ödediğini, DASK bedelinin daha önce ödenmesine rağmen müvekkili ile kooperatif arasında yapılan protokol gereği makbuz karşılığında 21.11.2005 tarihinde DASK bedeli ve 2005 yılı 12 aylık aidat karşılığı olmak üzere 5.485,00 TL ödediğini, 4.495,00 TL DASK bedeli adı altında haksız tahsil yapıldığını, ödenen paranın T. Halk Bankası"ndan tüketici kredisi olarak alınması sebebiyle 1.725,00 TL faiz ödendiğini, müvekkilinin bu olaylar sebebiyle ve ödeme sıkıntısı yaşadığından manevi olarak üzüldüğünü ileri sürerek, DASK bedeli adı altında alınan 4.495,00 TL, şimdilik uğranılan zarar karşılığı 2.475,00 TL, dava tarihine kadar ödenen bedellerin yasal faizi 3.586,00 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 16,556,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü 5.485,00 TL lik ödemenin 21.11.2005 tarihli "makbuz ve protokoldür" başlıklı davacının özgür iradesiyle imzaladığı sözleşmeye dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan 21.11.2005 tarihli protokol ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/800 sayılı dosya borcu, DASK bedeli ve 2005 yılı 1-12 aylar aidat bedeli toplamı 5.485,00 TL olarak kabulü ve ödemesi konusunda anlaşıldığı, sulh akdi doğrultusunda edimlerin yerine getirilmiş olduğu, rıza fesadı, ehliyetsizlik, yetkisizlik gibi sebeplerin ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve iptal sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içiresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.