11. Hukuk Dairesi 2014/15361 E. , 2015/557 K.
"İçtihat Metni"FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2014/82-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""Birleşik Posta +şekil"" unsurlu marka başvurusunun KHK’nın 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin yıllardır “birleşik posta” ibaresini kullanarak bu işarete ayırt edici nitelik kazandırdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu “Birleşik Posta” ibaresinin ... ile özdeşleştiği ve davacının KHK’nın 7/son maddesi anlamında markayı ayırt edici kıldığı, başvuru markasının sadece “Birleşik Posta” ibaresinden oluşmadığı, renk, tasarım ve logo unsuru da barındırdığı, bu unsurlar itibariyle de markanın tanımlayıcılıktan uzaklaşacağı, tanımlayıcı unsurların, tanımlayıcı olmayan başka unsurlarla tesciline bir engel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, “Birleşik Posta+şekil” ibareli marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu marka başvurusunda yer alan “Birleşik Posta” ibaresinin başvuruda yer alan ve TPE"ce reddedilen hizmetler bakımından tanımlayıcı oldukları, ancak aynı ibarenin 556 sayılı KHK"nın 7/son maddesi anlamında kullanımla ayırtedicilik kazandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemiz yerleşik içtihatları uyarınca 556 sayılı KHK"nın 43. maddesine dayalı açılan TPE YİDK kararının iptali davasında TPE nezdinde ileri sürülmeyen itiraz sebepleri dava yoluyla ileri sürülemeyeceği gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz.
Davacı ..., marka tescil başvurusunun reddine ilişkin karara yaptığı itirazında KHK 7/son maddesine dayanmamıştır. Bu durumda mahkemece söz konusu 556 sayılı KHK"nın 7/son maddesi uygulanmak suretiyle sonuca varılması isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, mahkemece dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK"nın 7/1-c bendi anlamında tasviri olduğu ancak aynı maddenin (son) fıkrası uyarınca kullanımla ayırtedicilik kazandırıldığı karar gerekçesinde belirtildikten sonra, bu kez başvuruda yer alan şekil unsurunun tasviri işaret olmadığı dolayısıyla da dava konusu başvuruya ayırtedicilik vasfı sağlayan ve bu suretle marka olarak tescili mümkün bulunan işaretlerden olduğundan bahisle tescil engeli bulunmadığı şeklinde önceki bentte yazılı gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde değerlendirme yapılması kararın açık, her türlü tereddütten uzak ve kesinlik arz etmesi ilkelerine de aykırı düştüğünden doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
