MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında “25.02.2003, 24.05.2005“ olarak eksik yazılan suç tarihlerinin; sanıklardan ... (...) ve ... hakkında dolandırıcılık suçu yönünden “25.02.2003-16.10.2003“, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden “25.02.2003-24.05.2005“; sanıklardan ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçu yönünden “16.10.2003“, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden “24.05.2005“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanıklar hakkında “dolandırıcılık“ suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK‘nin 504/3. maddesi kapsamında kalan "Dolandırıcılık" suçunun, kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK‘nin 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin; en son suç tarihi olan 16.10.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar dolmuş olması nedeniyle, 765 sayılı TCK‘nin 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince ayrı ayrı düşürülmesine" bölümü çıkartılarak yerine, “sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."a yüklenen 765 sayılı TCK‘nin 504/3. maddesi kapsamında kalan dolandırıcılık suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK‘nin 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, bu suç yönünden en son suç tarihi olan 16.10.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar dolmuş olması nedeniyle "Dolandırıcılık" suçuna ait kamu davalarının 765 sayılı TCK‘nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK‘nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik“ suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK‘nin 204/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin; en son suç tarihi olan 24.05.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde düşme kararları verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar öngörülen zamanaşımının gerçekleştiği ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun"un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan "Resmi Belgede sahtecilik" suçuna ait kamu davalarının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.