MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin sürücüsü olduğu araç ile dava dışı iki aracın karıştığı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, kazada dava dışı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, dava dışı araçların davalı ... şirketlerine zorunlu trafik sigortasıyla sigortalı olduklarını, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını, murisin aylık 750,00 TL ücret aldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davalı .... yönünden davacı anne ... için 29.553,32 TL, davacı baba ... için 23.746,26 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ..."ın talebi yönünden, 1.000,00 TL"nin dava tarihinden, 28.553,32 TL"nin 15.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ"den alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."ın talebi yönünden 1.000,00 TL"nin dava tarihiden itibaren, 22.746,26 TL"nin 15.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ"den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... AŞ"ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar zorunlu trafik sigorta şirketlerine karşı açtıkları davada dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece davalı .... yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ne var ki, faizin başlangıç tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki ‘‘1.000,00 TL"nin dava tarihinden, 28.553,32 TL"nin 15.09.2014’’ ibareleri çıkartılarak yerine ‘‘29.553,32 TL’nin dava’’ ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki ‘‘1.000,00 TL"nin dava tarihiden itibaren, 22.746,26 TL"nin 15.09.2014’’ ibareleri çıkartılarak yerine ‘‘23.746,26 TL’nin dava’’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.