KARAR

Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 233/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Dargeçit Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2016 tarihli ve 2016/58 esas, 2016/134 sayılı kararına karşı O Yer Cumhuriyet savcılığınca yapılan itirazın reddine ilişkin Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2017 tarihli ve 2017/24 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında: “Sanığın üzerine atılı suçun şikayete tabi olup uzlaştırma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut dosya kapsamına göre soruşturma aşamasında 6763 sayılı Kanun değişikliği öncesi haliyle 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi gereğince müştekiye yapılan uzlaşma teklifinin usulüne uygun olmadığı gibi, sanığa uzlaşma teklifinde de bulunulmadığı, kovuşturma aşamasında ise gerek karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi gereğince, gerekse 6763 sayılı Kanun değişikliği öncesi haliyle anılan Kanun’un 253. maddesi gereğince taraflara uzlaştırma teklif edilmediği, 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesinde uzlaşma hükümlerinin saklı tutulması nedeniyle uzlaştırmaya tabi suçlarda öncelikle uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeksizin merciince yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
I- Olay:
Şüpheli hakkında Dargeçit Cumhuriyet başsavcılığınca müştekinin şikayeti üzerine aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali ithamı ile yürütülen soruşturma kapsamında müştekinin Cumhuriyet savcısı tarafından ifadesi alındığı sırada uzlaşmak istemediğini bildirdiği ve şüpheliden şikayetçi olduğu sonucunda şüpheli hakkında TCK"nın 233/1 53/1 maddelerinden cezalandırma istemli, 19/01/2016 tarihli iddianame düzenlenip Dargeçit Asliye Ceza Mahkemesine sunulduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30/11/2016 tarihinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, bu hükme karşı o yer Cumhuriyet savcısınca uzlaşma hükümlerinin usulüne uygun uygulanmadığı gerekçesi ile Midyat Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edildiği, itiraz merciince itirazın reddine karar verildiği ve bu karar nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Soruşturma dosyası kapsamında, 6763 sayılı yasanın değişiklik öncesi Cumhuriyet savcısınca bizzat ifade alınması sırasında müştekinin uzlaşmak istemediğine yönelik beyanı uzlaşma olmadığına karar verebilmek için yeterli kabul edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şüpheli hakkında TCK"nın 233/1. maddesinde düzenlenen, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından soruşturma yürütüldüğü, bu suçun 6763 sayılı yasanın değişiklik öncesi ve sonrasında uzlaşma/uzlaştırma ya tabi olan bir suç olduğu, müştekinin Cumhuriyet savcısınca ifadesinin alınması sırasında “uzlaşmak istemiyorum” yönünde beyanının bulunduğu, ayrıca şüphelinin adli kolluk tarafından ifadesinin alınması sırasında, Cumhuriyet savcısının talimatı ile uzlaşma hükümlerinin şüpheliye hatırlatıldığı, 6763 sayılı yasa ile değişiklik öncesi CMK"nın 253/4. maddesi uyarınca uzlaşma yönündeki beyanını üç gün içerisinde beyan etmediği için uzlaşma teklifini reddetmiş sayılacağı, dolayısı ile dosya kapsamında teklif edilen uzlaşma önerilerinin geçerli olduğu anlaşıldığından uzlaşma hükümlerinin usulüne uygun uygulanmadığı yönündeki itiraz üzerine verilen mercii kararının yerinde olduğu görülmüştür.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMk"nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.