......

Dava, davacının 5458 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma talebini iptal eden kurum işleminin iptaline ve yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesindeki düzenleme ile “(1) Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü getirilmiş olup, somut olayda da mahkemece, delilerin toplanmasından önce HUMK"nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan, davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasına bir bent eklenerek “Davalı Kurum lehine takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.


.....