MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu tarafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, beyninde hasar oluşan müvekkilinin yatağa bağımlı olduğunu, tedavi gideri ve bakıcı gideri yapıldığını, müvekkilinin kazadan önce otelde çalıştığını, bahşişlerden de pay aldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketi için temerrüt tarihinden) işleyecek faiziyle davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, 30.9.2014 havale tarihli dilekçeyle maddi zarar davalı ... şirketince karşılandığından maddi tazminat bakımından davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat haksız fiil tarihi olan 22.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, maddi tazminat bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde 6100 sayılı H.M.K."nın 336. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 974,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.