......
Davacı, 1479 sayılı Yasa kapsamında ..... sigortalısı olmadığının tespitine, 01.09.1991 tarihinden itibaren bu güne kadar .....kapsamında sigortalı olduğunun benimsenerek...... tarafından çıkartılan çekişmenini giderilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde uyuşmazlık konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, ......kurucu ortağı olup, bu şirkete ait “......” ünvanlı işyerinden .........."lı olarak çalışmalarının bildirilmesi nedeniyle ..... sigortalısı olmadığının tespitini istemiş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmış, ancak, davalı Kurumun 5510 sayılı Yasanın geçici 17.maddesi gereğince davacının ......... sigortalılığını tescil tarihi itibarıyla durdurması nedeniyle, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın geçici 17.maddesi, “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı Kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez.
.......

Ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.
Sigortalılıkları önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanır.” hükmünü getirmiş olup, davalı Kurumun, davacı hakkında sözkonusu maddeyi uygulaması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahsedilemez. Zira, anılan madde ve 1479 sayılı Yasanın Ek 19.maddesi......sigortalısı olma koşullarını düzenlememekte, sadece ....... sigortalılarının prim ödememeleri halinde buna bağlanacak sonuçları düzenlemektedir.
Somut olayda, ...... kurucu ortağı olan davacının, bu şirkete ait ......"de hizmet akdine dayalı olarak resepsiyon ve halkla ilişkiler müdürü olarak çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, oteldeki çalışmasının vekalet akdine dayandığı ve dolayısıyla .......sigortalısı olduğu açıktır. 1479 sayılı Yasanın Ek 19.maddesine ve 5510 sayılı Yasanın geçici 17.maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş,............... sigortalısı olmadığının tespitine ilişkin talebin reddine, 506 sayılı Yasa kapsamında ödenen primlerin 5458 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca 1479 sayılı Yasa sigortalılığına aktarılabileceğine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......