MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2012/309-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı emtianın kara nakliyatı esnasında...."da kamyonun trafik kazası sebebiyle devrilmesi neticesi hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 149.387 TL"nin 22.06.2011 olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların konteynere gönderici tarafından yüklendiğini, konteynerin kapalı ve mühürlü şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğini, kazaya malların hatalı istiflenmesinin neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin sigortalısı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, malların tam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya teslim edildiği, sigortalı emtianın kara nakliyesi sırasında 22/06/2011 tarihinde ..."da kamyonun trafik kazası nedeniyle devrilmesi neticesinde hasarlandığı, hasar miktarının 41.393,20 EURO olduğu, CMR konvansiyonun 25. maddesi doğrultusunda taşınan yükte taşıma sırasında meydana gelen kısmi hasardan taşıyıcının sorumlu bulunacağı, aracı kullanan şoförün hızlı seyir etmesi ve emtianın yan boş alanların takozsuz bırakılarak yüklenmesinin ruloların merkez kaç kuvvetiyle yana savrulmasına sebep olduğu ve kazada şoförün %50, yüklemeyi yapan sigortalının %50 oranında kusurlu bulundukları, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle taşımacının sorumlu olacağı hasar bedelinin 48.084,41 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sırasında meydana gelen emtia hasarının taşıyan firmadan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu hasarlı emtianın hasarlı rayiç bedelinin 35.559,36 Euro olduğu belirtilmiş ve tazminat hesabı da buna dayalı olarak yapılmıştır. Oysa, davacı vekili bu sovtaj değerine itiraz etmiş, müvekkilinin hasarlı emtiayı en yüksek teklif olan 29.250,00 TL"ye sattığını belirtmiş olup, ekspertiz raporunda da en yüksek sovtaj teklifi 24.500,00 TL olarak bilirkişilerin belirlediği rakamın çok altında belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının bilirkişi raporundaki sovtaj değerine itirazları konusunda ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.463,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















Davalı
3.284.60 H
821.16 PH
2.463,44 BH
09/02/2015 - GB