MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Mahkemece verilen 05.10.2010 tarih ve 2010/217-360 E.-K sayılı ilk hükmün atandığından haberi bulunan suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edilmediği, sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü de suça sürüklenen çocuğun temyiz etme hakkı hukuken mümkün olmadığından; lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan suça sürüklenen çocuk hakkında, bozma sonrası kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, suça sürüklenen çocuk ... ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu sırada 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin, aynı Yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2, 168/1 (3 kez); 116/1, 119/1-c, 31/2, 168/1 (1 kez) maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 09.05.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:
Adil yargılanma hakkının en önemli başlıklarından birini oluşturan savunma hakkı, temel bir insanlık hakkı olarak İHAS 6. ve 2709 sayılı Anayasa’mızın 36. maddeleriyle 5271 sayılı CMK’nın çeşitli hükümlerinde güvence altına alınmıştır.
Kanun yoluna başvurma hakkı da, savunma hakkının en önemli bölümlerinden birini oluşturmaktadır.
Ayrıca; 7 No."lu Ek Protokolün “Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı” başlıklı 2. maddesi uyarınca; kural olarak herkes aleyhine verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etme hakkına sahiptir.
5271 sayılı CMK"nın 267. maddesi uyarınca, hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde mahkeme kararlarına karşı itiraz kanun yoluna gidilebilir.
5320 sayılı CMK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici (ya da 1412 sayılı CMUK"un 305/son maddesinde) maddesinde belirtilen istisnalar dışında, bütün nihai kararlar yani hükümler temyiz kanun yolu denetimine tâbidir.
İstisna kapsamında kalan hükümler ise; kesindir.
Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk ... ... müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edilmemiş ise de, suça sürüklenen çocuk ...’ın 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca sirayet sonrası ele alınan dava dosyasında aleyhine olarak verilen hükmü temyiz edemeyeceğine dair çoğunluk görüşü, İHAS"ın 6., 7 No."lu Ek Protokol"ün 2. ve 5320 sayılı CMK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici (ya da 1412 sayılı CMUK"un 305/son) maddelerinin amir hükümleri ile "istisnaların genişletici yoruma tabi tutulamaması" ilkesi uyarınca kabule şayan değildir.
Bu sebeple, 09.01.2014 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan üç kez verilen 3.320 TL adli para cezası ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan bir kez verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının temyizi kabil olduğu düşüncesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.