MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle duruşma isteğinin reddi ile evrak üzerinde inceleme kararı verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
...-Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkemece verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekili ......2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin REDDİNE,
...-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bilirkişi raporunda; kamulaştırma dışı kalan kısım için, bina yekpare ve betonarme karkas tarzda inşa edilmiş olduğundan, bir bölümünün kesilmesi halinde geriye kalan binanın statik ve betonarmesinin çerçeve şeklinde olmasından dolayı bu kısmın da yıkılması gerektiği açıklanmış olup; Kamulaştırma Kanununun .... maddesinde, kamulaştırma dışında kalan kısmın, imar mevzuatına göre yararlanmaya elverişli olduğu takdirde, kesilen bina, ihata duvarı, kanalizasyon, su, elektrik, havagazı kanalları, makine gibi tesislerden mal sahiplerine kalacak olanlarının eski nitelikleri dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmeleri için gereken gider ve bedelin belirlenerek kamulaştırma bedeline ilave olunacağı, bu masraf ve bedellerin (b) bendinde yazılı kıymet düşüklüğü miktarının belirlenmesinde gözönünde tutulmayacağı hükme bağlandığından; mahkemece kamulaştırma dışı kalan kısım hakkında güçlendirme ve tamir imkanı karşılığı tespit edilen giderler bina bedelini geçmediği takdirde bu miktara hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu binanın tamamının bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.