Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18806 Esas 2015/550 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18806
Karar No: 2015/550
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18806 Esas 2015/550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, banka personelinin aldatması sonucu parasını off-shore hesabına yatırdığını ancak paranın off-shore hesabına gitmeyip davalının uhdesinde kaldığını iddia ederek 95.088,16 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yetki itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir. İhbar olunan vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmiştir. HMK 14/1, 16 ve 68. maddeleri kararda belirtilen kanun maddeleridir.
HMK 14/1: Ticaret Mahkemeleri, Ticaret Kanunu uyarınca kurulmuş şirketlerin ve tüzel kişiliklerin malvarlığına ilişkin veya kazanç getirici işlemlerine ilişkin zorunlu olmayan ihtilafları ile ticari işlemlerden doğan davalar hakkında görevli mahkemelerdir.
HMK 16: Ticaret mahkemeleri, ticari dava ve işlerden kesin olarak anlaşılmayan hususlarda, haksız rekabet davalarında, sanayi ve ticaret odaları arasındaki ihtilaflarda, sanayi ve ticaret odalarının, ticaret ve sanayi odalarının ve benzeri kuruluşların tescili veya itirazı istemlerinde, alacaklarının tahsili amacıyla verilen takiplerde ve ticari işletmenin bir paydaşının kayyım atanması isteminde görevlidir.
HMK 68: Feri müdahil olarak kabul olunan taraf, müdahil olarak kabul edildiği tarihten itibaren dava sürecinde, ilgilinin dava hakkını kullanmasına engel nitelik taşımayan her türlü hukuki işlemlerde, davaya katıldığı taraf ile birlikte hareket eder.

11. Hukuk Dairesi 2014/18806 E. , 2015/550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 gün ve 2014/161-2014/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.......... Şubesi"nde banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, paranın off-shore hesabına gitmeyip, ....."nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 95.088,16 TL"nin 27/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı..... ve ... vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre yönünden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, HMK 14/1. maddesi ve 16. maddesi gereği.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin işbu dava açısından yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
İhbar olunan ..."ye karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da ... ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş, fer"i müdahil olarak kabulüne de karar verilmemiş bulunmasına ve aleyhinde herhangi bir hüküm de tesis edilmemiş olmasına göre ihbar olunan ..."nin ne tek başına ne de davalı yanında hükmü temyize hakkı bulunmamaktadır. İhbar olunan ..."nin fer"i müdahale talebi kabul edilse dahi, HMK 68. maddesine göre, fer"i müdahil yanında davaya katıldığı taraf ile birlikte hareket edebileceğinden davalının kararı temyiz etmemiş olması karşısında fer"i müdahilin de tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla ihbar olunan vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.