23. Hukuk Dairesi 2011/3229 E. , 2012/953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 2008 yılı genel kurulunda aylık aidatın 1.240,00 TL, aylık gecikme zammının %5 olarak belirlendiğini, davalının defalarca uyarılmasına rağmen 10 aylık aidat borcunu ödemediğini, davalı hakkında 12.400 TL aidat, 3.079,00 TL. gecikme zammı borcu için başlatılan takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere toplam 15.479,00 TL. yönünden itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranıda gecikme zammı uygulanmasını ve takip toplamı üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin ortaklığından istifa ettiğini, noterlik kanalıyla istifasını davacı tarafa bildirdiğini, borçlu değil kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 5983 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 81/2. maddesine göre ferdileşme işleminden sonra istifa eden ortağa tahsis edilen konutun geri istenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda konuta bağlı giderlerin istifa eden ortaktan istenmesinin mümkün olduğu, kooperatifin ferdileşmeye geçmemesi halinde ortağın istifa iradesinin kooperatife ulaşmasıyla bu tarihten önceki dönemlere ilişkin aidat ve gecikme faizlerinin ortaktan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı kooperatifin ferdileşmeye geçmediği, davalıya istifa tarihi itibariyle tahsis edilen bir konut bulunmadığı, icra takibi sırasında, itirazın iptali davası açılmadan önce kooperatif ortaklığından istifa eden davalıdan bu tarihten önceki dönemlere ilişkin birikmiş aidatların tahsilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.