23. Hukuk Dairesi 2011/3172 E. , 2012/952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 2007 Aralık ayı dahil 12.532,00 TL aidat ile 0,55 TL. gecikme zammı borcu bulunduğunu ileri sürerek, 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 25.09.2006 tarihinde kooperatif hissesini 3. bir kişiden devraldığını, davacı kooperatifin Aralık 2006 sonu itibariyle müvekkiline 21.000,00 TL. borç çıkardığını, borç karşılığı verilen bonoların vadesinde ödendiğini, ayrıca müvekkilinin kooperatif çalışanı...a makbuz karşılığı toplam 3.900,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ödeme yapılan ..."un kooperatifin ücretli çalışanı olduğu, bu çalışana yapılan ödemenin kooperatifi bağlayacağı, davalının dava tarihi dikkate alınarak 6.072,00 TL asıl aidat borcu ve davacının talebi dikkate alınarak dava tarihi itibariyle 0,55 TL gecikme cezası borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.071,28 TL asıl alacak, 0,55 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 6.071,83 TL"nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, aidat alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmi ödemeyi kabul eden ..." un kooperatifin ücretli çalışanı olduğu, bu kişiye yapılan harici ödemenin kooperatifi bağlayacağı belirtilmiş ise de, bir süre davacı kooperatifte büroda telefonlara bakmak, bilgisayar ve evrak kayıtlarını işlemek şeklinde çalıştığı ve daha sonra ayrıldığı kooperatifin cevabi yazısında bildirildiği halde mahkemece bu yazı cevabı üzerinde durulmadan anılan sonuca varılması doğru olmamıştır. Bu durumda davacı kooperatifin ..."u muhasebe işlerinde çalıştırmadığı, para tahsili konusunda yetkilendirmiş olmadığı ve davalı tarafından makbuz karşılığı..." a ödendiği iddia edilen paranın da bilirkişi raporunda bildirildiği üzere kooperatif kayıt ve hesaplarına girmediği ve kooperatifçe benimsenmediği anlaşıldığı halde, somut kanıt ve dayanakları ortaya konulmadan yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.