MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı temsilcilerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif başkanı ve ikinci başkan.... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin, davalı kooperatif yönetim kurulunun 14.08.2003 tarihli kararıyla kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu, müvekkilinin ödediği miktar dışında hiçbir nam altında para alınmamasına karar verilmesine rağmen gönderilen ihtarlarda müvekkilinin 20.000,00 TL ana para ve 44.000,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 64.000,00 TL borçlu olduğu, ödemediği takdirde ihraç edileceğinin bildirildiğini, davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olan müvekkilinin aidat ve faiz borcu bulunmadığını ileri sürerek, kooperatifçe inşa edilen dairelerden B Blok 12. Kat 35 no"lu dairenin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, birleşen davada ise, peşin ödemeli ortak olan ve kooperatife borcu bulunmayan müvekkilinin usulsüz ihtarlarla ihracına karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin 19.04.2007 tarih 386 no"lu yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ortağın yönetim kurulu kararında belirlenen bedeli müvekkiline veya yüklenici firmaya ödemediğinden ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davacının edimini yerine getirmemesi üzerine ihracına karar verildiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla peşin ödemeli ortaklığa kabul edilerek davalının yapılacak imalatlar karşılığı müteahhit firmaya vermeyi taahhüt ettiği konutlardan birinin müteahhit firmanın onayı ile 40.000 TL bedelle davacıya sattığı ve bedelini müteahhit firmanın aldığından bahisle bu bedeli müteahhit firma adına borç kaydedilmesine karar verdiğinden artık davacı ortaktan istemde bulunamayacağı, davacının, davalı kooperatife aidat borcu bulunmadığı gibi, genel gider nedeniyle de borcu bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 105 ada 43 parseldeki B Blok 12. kat 35 no"lu bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydını iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı temsilcileri temyiz etmiştir.
Asıl dava, peşin ortak olduğu kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili, birleşen dava ise, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Davacının peşin ortaklığa alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararında;” ..kooperatif inşaatlarının imalatını yapan ....Tic.Ltd.’nin kooperatifimize yapmış olduğu yazılı müracaatı ile yapılan imalata karşılık verilecek dairelerden 125 m², B Blok, 12. kat 35 no"lu daire yüklenici firmanın muvafakati ve onayı ile ...’e mülkiyetinin verilmesine, daire mülkiyet bedeli olan 40.000,00 TL’nin yüklenici firma hesabına borç olarak kayıt edilmesine ve binanın iskanının alınmasına kadar ...’ten hiçbir nam altında alacak iddiasında bulunulmamasına ve bu gayrimenkule ait tapusunun uygun zamanda verilmesine..” karar verildiği dikkate alınarak kararda yazılı olan, “.. yüklenici hesabına borç kaydedilmesi.. “ ibaresinin muhasebe tekniği açısından ne anlama geldiği hususunda konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak açıklığa kavuşturulması gerekir. Davacı, anılan kararla belirlenen edimini yerine getirdiğini ve yönetim kurulu kararıyla ibra edildiğini ileri sürdüğüne göre ödemeye ilişkin her türlü bilgi ve belgenin davacıdan istenmeli, belge sunulmaması halinde ödemeyi kime, ne zaman yaptığı konusunda isticvab edilmeli, yüklenici ile davalı kooperatif arasındaki eser sözleşmesi de incelenerek dava konusu dairenin kime ait olduğu, yükleniciye ait ise, peşin ortaklık kararı öncesi ve sonrası davalı kooperatif ve yüklenicinin bir birine karşılıklı yazdıkları yazılarla ne amaçlandığı irdelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Tüm bu aşamalardan sonra bir sonuca varılamadığı takdirde kanıt yükünün kimde olduğu belirlenerek, davacının açıkça, davalının sair delil ibaresiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek yemin konusu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı temsilcilerinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.