Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/224 Esas 2012/950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - birleşen dosyada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
-K A R A R-
Davacı şirket vekili, alacağı temlik aldığı T.Ekonomi Bankası A.Ş tarafından dava dışı borçlu..."ın aleyhine başlatılan icra takibinde satışı yapılan evi üzerinde ipoteğinin bulunduğunu, bu ipotek gözetilmeksizin evin ipotek limitinden daha düşük bedelle takip dosyası alacaklısı olan ..."ya satıldığını ve hazırlanan 06.10.2009 tarihli sıra cetvelinde ipotek alacağının bir kısmının sıra cetveline alınmadığını, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada alacaklı bulunan davalı ..."nın alacağına ve sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili ise, yapılan sıra cetvelinde davacının alacağının fazla hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının 61.774.40 TL olduğu halde sıra cetvelinde daha düşük miktarda gösterildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, birleşen dosya davacısının, davasının reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı-birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Borçlu..."a ait 43 adet çek yaprağının, banka tarafından ödenmesi gereken miktarının ödenip ödenmediği hususunda alacağını davacı L.B.T A.Ş"ne temlik eden T.Ekonomi Bankası A.Ş. kayıtları üzerinde gerekli inceleme yapılmadan, tamamen ihtimale dayalı olarak bilirkişi raporu tanzim edildiğinden, bu husus üzerinde durularak, Çek Kanunu uyarınca bankanın çek yapraklarından dolayı ödemekle yükümlü bulunduğu miktarın ödenip ödenmediği, banka yönünden riskin bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.