MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2010/167-2013/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... parsel sayılı Devlet Üretme Çiftliğine ait taşınmazda... 97 çeşidi çeltik üretmek için faaliyete başladığını, çeltik ekili tarlanın davalı tarafından sigortalandığını, 06.06.2010 tarihinde meydana gelen dolu nedeniyle çelkit tarlasınındaki ürünün zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 1.147.429,75 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, sigortalı arazide dolu hadisesi yaşanıp yaşanmadığı sabit olmadığı gibi, ekspertiz raporuna göre ürünler üzerinde dolu hasarı oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kardeşlenme sonuna kadar meydana gelen dolu yağışı olayının uygun yöntemlerle ekim yapılmış olan çeltik bitkisine kalıcı ve önemli bir zarar vermeyeceği, yapraklarda dolu zararı gözlenmiş olsa bile bitkinin tekrar yeni yapraklar oluşturarak hayatını sürdürebileceği, bahse konu olan çeltik tarlasında düzgün bir tarla tesviyesi ve uygun bir ekim yapılmış olsa idi iddia edildiği gibi bir dolu zararından dolayı ürün kaybının olduğunun iddia edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekili harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle toplam alacak talebini 1.147.429,75TL"ye çıkardığına göre, davanın reddi nedeniyle davalı yararına ıslah edilmiş miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendindeki "1.200,00TL" ibaresi silinerek, yerine, "53.472,89TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.