MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Başlarkadı Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 6 parsel sayılı 7.181,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ve aynı zamanda tereke temsilcisi olan Nebahat Akgün, dava konusu taşınmazın dava dışı aynı ada 7 parselle bir bütün olduğu ve malikleri arasında bir taksim yapılmadığı, tespite esas alınan noter senetlerinin hudut ve miktar itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı ve taşınmazda miras yoluyla gelen hakları olduğu iddiasına dayanarak dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile 3/4 hissesinin müvekkili davacının da aralarında bulunduğu Halil Kalaycı mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 6 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile, taşınmazın 3/6 payının ... ile Halil evlatları ... ve ... adına, 3/6 payının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmaz ile komşusu olan dava dışı aynı ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bütün olup taksim yapılmadığı; yapılan devir ve satışlar sonucu murisi olan...ı"nın çekişmeli taşınmazda 3/4 hisse sahibi olduğu, tespite esas noter senedinin dava konusu yer ile ilgisi bulunmadığı iddiasına dayanarak tapunun 3/4 hissesinin iptali ile bu hissenin Halil Kalaycı mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış; davalı ise çekişmeli taşınmazda paydaş olan Halil Kalaycı"nın payını 5.8.1992 tarih ve 11031 yevmiye nolu noter senedi ile Halil Kalaycı"dan satın aldığını savunmuştur. Mahkemece dava konusu 112 ada 6 numaralı parsel tutanağına ekli 05.08.1992 tarih ve 11031 yevmiye numaralı ve 30.07.2001 tarih ve 6341 yevmiye numaralı noter senetlerinde bahsi geçen taşınmazın hudutlarının davaya konu taşınmazın hudutlarını kapsamadığı; davacı tarafın sunduğu 17.11.1958 tarih ve 84 kayıt numaralı belgede gösterilen taşınmazın hudutları ile davaya konu taşınmazın hudutlarının birebir uyuştuğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz her ne kadar belgesizden tespit edilmiş ise de; tespite esas alınan 5.8.1992 tarih 11031 yevmiye numaralı "Satış vaadi sözleşmesi" başlıklı noter senedinin incelenmesinde; vaat borçlusunun Halil Kalaycı, vaat alacaklısının ... olduğu, içeriğinde ise " ...5.8.1992 tarihli tapu kayıt örneğine nazaran ..tapunun 366 nosunda kayıtlı bostan mevkiili bir dönüm miktarındaki taşınmaz"ın satış vaadine konu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşmede bahsedilen tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmemiş; tapunun başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Yine davacının dayandığı 17.11.1958 tarih ve 84 numaralı kayıt örneğinin dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilmiş ise de; 17.11.1958 tarihinin dayanılan tapunun tarihi değil; tapu kayıt suretinin istekte bulunana teslim tarihi; 84 ise sıra numarası değil kayıt suret numarasıdır. Davacı vekilince 15.4.2013 tarihli beyan dilekçesinde dayanılan tapu kaydının 319 yoklama tarih ve 365 numaralı kayıt olduğu belirtilmesine rağmen; mahkemece bu yön üzerinde dahi durulmamış; bu kayıtta tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmemiş; tapunun başka parsellere revizyon görüp görmediği sorulmamış; davacı tarafça sunulan onaysız kayıt sureti ile yetinilmiş; komşu parsel kadastro tutanak ve dayanak kayıtları ilgili yerlerden getirtilmemiş, kayıtların kapsamını gösterir denetime elverişli fen bilirkişi raporu alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalının dayandığı noter senedinde bahsedilen 5.8.1992 tarih ve 366 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı tarafın dayanağı olduğu dosya arasında bulunan onaysız suretten anlaşılan 319 yoklama tarih 365 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilmeli; aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli, davacıların dayandığı tapuda kayıt maliki olarak gösterilen kişiler ile davacı arasındaki ırsi ilişkiyi kanıtlayacak nitelikteki veraset ilamı veya nüfus kayıtları dosya içerisine konulmalı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi heyeti, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davacı ve davalının dayanağı tapu kaydının varsa haritası zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının uygulanamaması durumunda ise, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıt maliki ile davacı arasında ırsi ilişki olup olmadığı ilgililerin nüfus kayıtları ve veraset ilamları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla denetlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava ve temyize konu taşınmazın tasarruf ve intikal durumuna ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacının dayandığı tapu kaydının zemine uyması durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-c maddesindeki düzenleme doğrultusunda hukuki niteliğini koruyup korumadığı hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.