19. Hukuk Dairesi 2014/4682 E. , 2014/8123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin Türkiye"de Vergi Dairesi"ne kayıtlı mükellef olarak ... Türkiye adı altında faaliyet gösterdiğini, yanlar arasında 252 ton yüksek yoğunluklu polietilen (HDPE) alım satımı konusunda 390.600 USD bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, buna göre müvekkili tarafından satış bedelinin 78.120 USD" lik kısmının davalıya avans olarak gönderildiğini, bakiye bedelin ise konşimento ve diğer evrakların tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, malın teslim yerinin Türkiye olarak belirlendiğini, malın Türkiye"ye ulaştığının gümrük kayıtları ile sabit olmasına rağmen malın müvekkili tarafından teslim alınabilmesi için gerekli evrakların davalı yanca müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameden sonuç alınamadığını, temerrüde düşen davalının edimini ifa etmediği gibi bedelsiz kalan avans bedelini de müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek 78.120 USD karşılığı 142.342,45 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkili firmanın kurulu olduğu ... Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin de ...’nde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Türkiye"de bulunan irtibat bürolarının şube olarak değerlendirilemeyeceğini, yanlar arasında 24.04.2012 tarihli yazılı sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin %20 sinin avans olarak alındığını, sözleşme gereğince konşimento evraklarının birer kopyasının davacı firmaya ulaştırılmasına rağmen kalan bakiye bedelin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davacıya yazılan 22.06.2012 tarihli yazı ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davalının yetkiye yönelik itirazının yerinde görülmediği, davacı yanca davalıdan alınacak malın bedeline karşılık 78.120,00 USD" lik kısmı için avans ödemede bulunduğu, kalan bedel için davalı adına akreditif açıldığı, ancak davalının malın gümrükten teslim alınabilmesi için zorunlu olan belgeleri davacıya teslim etmediği gibi malı sonradan dava dışı 3. kişiye sattığı, malın teslimi davacıya yapılmadığına göre, davalının aldığı avans bedelini iade etmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin feshine hangi tarafın kusurunun neden olduğunun bir öneminin bulunmadığı, davalının iddia ettiği zararının bu davanın konusu olmadığı herhangi bir takas-mahsup talebinin de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 78.120 USD" nin davalıdan dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
