22. Hukuk Dairesi 2014/26025 E. , 2016/337 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, temyiz süresi geçirilmesi sebebi ile, davalı vekilinin temyiz istemini 10.07.2014 tarihli ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Hüküm 01.07.2014 tarihinde tefhim edilmiş olup, gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na uygun değildir. Gerekçeli kararın 18.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği de dikkate alındığında, davalı vekilinin 09.07.2014 tarihinde yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 10.07.2014 tarihli Ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 05.06.2008 ile 07.08.2013 tarihleri arasında davalının işlettiği ........ isimli işyerinde bulaşıkçı olarak işe başladığını, 07.08.2013 tarihinde davalı işverenin kendisine "sana git de demem kal da demem" diyerek iş sözleşmesini haksız yere feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedilmesinin söz konusu olmadığını, davacının bulaşıkçı olduğu için çay ocağına da bakmasının normal olduğunu, davacının işi kendisinin bıraktığını, bu sebeple tazminat hakkı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
İş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 24/f. maddesinde; işyerinde çalışma şartlarının ağırlaştırılması halinde iş sözleşmesinin işçi tarafından derhal feshedilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı duruşmadaki beyanında; ""işverence işten ayrılmadan önceki son günlerde bulaşıkçı olmasına rağmen çay ocağına da bakmasının söylendiğini , iş yükünün artırıldığını, bu durumu kabul edemeyeceğini söylediğini, ancak çalışma şartlarını değiştirmediğini, hatta işten ayrılmadan önce de ramazan ayında bir ay çay ocağına baktığını ancak kendi işinde çalıştırılmadığı için işten ayrıldığını"" beyan etmiştir. Dosya kapsamından, davalı işverenin davacıdan bulaşık işinin yanında, çay ocağına ve çay servisine de bakmasını söylediği, davacının, bulaşıkçılık vazifesine ek olarak öncesinde ayrı bir işçinin istihdam edildiği çay servisine de bakma talimatını kabul etmediği, bu haliyle işverence çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı ve davacının bu duruma itiraz ettiği ve işten ayrıldığı anlaşılmakla davacı tarafından yapılan feshin haklı fesih olarak kabulü gereklidir. Hal böyle iken iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından iş şartlarının işçi aleyhine ağırlaştırılması sebebiyle işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği gözetilmeksizin dava konusu ihbar tazminatı alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
